Механизм трансляции общественно значимого опыта не ограничивался рамками крестьянской семьи, между семьями шел активный обмен и отбор наиболее ценного производственного и социально значимого опыта, выкристаллизованного в местной культурной традиции.
Определенная его часть транслировалась помимо семьи по каналам общинной организации и преломлялась через призму интересов общины. В интересах выживания и поддержания социального равновесия сельская община была призвана не только усмирять неизбежно возникающие время от времени конфликты или примирять интересы отдельных семей, но и консолидировать общество в целях наиболее эффективного взаимодействия с окружающим миром. Сельская община формировала собственный комплекс представлений об общественности, общественной нравственности и организации, закрепляемых в локальной общинной традиции. (С.Д.Домников “Мать-Земля и Царь-город. Россия как традиционное общество”, с. 181)
Ученые и литераторы называют объединение крестьян, живущих в одном или нескольких соседних селениях и решающих совместно многие земельные, хозяйственные, налоговые и другие вопросы, общиною. Сами крестьяне называли это “миром”, или “обществом” (“обчеством”). Официально, в бумагах властей и помещиков, тоже писали обычно “общество”, а не община.
Основным документом, который исходил от самой общины, был “приговор” - решение сходки. Приговоры выносились иногда устно, но наиболее важные записывались. Благодаря этим записям сохранились в наших архивах мирские приговоры множества селений из разных районов страны.
В приговорах писали так: “Будучи на мирской сходке, учинили сей приговор”, или “быв в собрании на мирском сходе...” и т.д. (М.М.Громыко “Мир русской деревни”, с. 155)
В комплексе социальных представлений крестьянства России XVIII-XIX вв. Взгляды на общину, ее возможности и функции, ее права, обязанности и т.д. Занимали видное место. В рамках “мира” проходила жизнь крестьянина, дела общины были для большинства единственной сферой приложения общественной деятельности и выражения гражданских чувств. Выступать вместе с “миром” и от имени “мира”, когда нужно защитить свои интересы, - эта тенденция коллективного сознания красной нитью проходит через всю массу исходивших от крестьян документов: челобитных (прошений), общественных приговоров, доверенностей и др. При этом крестьянство всех категорий было убеждено в безусловности права общины на челобитье в самые высокие инстанции. Организующая роль общины как в повседневных хозяйственных и соционормативных вопросах, так и в периоды обострения противоречий с господствующим классом достаточно четко осознавалось самим крестьянством. (М.М.Громыко “Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX вв. / Русские: семейный и общественный быт”, с.7)
Община была основным социальным и хозяйственным институтом русского народа на всем протяжении его исторической естественно-социальной жизни до революции 1917 г . И в начале XX в. Крестьяне заключали договора на работу артелью. В искаженном и урезанном виде общинный строй существовал и в СССР под названием “социализм”.
Основными социальными характеристиками общинного строя являются:
а) мир, мирское самоуправление; б) общинное землевладение, или землепользование с периодическими переделами земли. (А.Мазаев “Общинная цивилизация как основа русского жизнеустройства / Русская традиция. Вып. 2” , с. 13)
К числу традиционных функций общины относится исполнение ею роли блюстителя норм социального общежития. Обеспечение общественного порядка и регулирование внутренних конфликтов происходило на основании норм обычного (традиционного) права, поддерживавшихся безукоризненным авторитетом стариков, знатоков обычаев и хранителей житейской мудрости. В помещичьей деревне обычно-правовые порядки были корректированы характером помещичьей власти, влиявшей на условия жизни и правовое сознание крестьян. (С.Д.Домников “Мать-Земля и Царь-город. Россия как традиционное общество”, с. 185)
В решении многих социальных вопросов для крестьянина решающим фактором являлся обычай. В деловых бумагах разного типа часто встречаются ссылки крестьян на действия или права своих предков, дедов и отцов в обоснование собственных поступков или прав. Это относилось как к общине, так и к отдельным лицам. В представлениях крестьянина присутствовала цепь предшествующих поколений, осознаваемая как опора в нелегкой жизни труженника: “Как они, прадеды и деды наши, так и мы, рабы ваши, в той деревне...”, или: “Предки наши, деды и отцы, имели...” и т.п. (М.М.Громыко “Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX вв. / Русские: семейный и общественный быт”, с.8)
Особое значение имели сакральные функции общины. Общество в целом и в лице своих авторитетных членов являлось блюстителем религиозного культа и традиционных ритуалов, а позже с утверждением христианства именно община составила основание первичной церковной организации – прихода. В центральной России церковноприходскими функциями были наделены как отдельные сельские общества, имевшие свои церковные постройки и свой сельский причт, так и волостные общественные организации, включавшие несколько близрасположенных сельских общин, которые относились к общему церковному приходу. На севере и востоке страны при меньшей плотности населения статусом приходской организации обладали, как правило, сами сельские общества, имевшие более высокую степень автономности и независимости как от государства, так и от церкви. (С.Д.Домников “Мать-Земля и Царь-город. Россия как традиционное общество”, с. 185)
Исследованиями крупного историка конца XIX в. Н.П.Павлова-Сильванского установлено, что общинный строй на Руси существовал с древнейших времен:
“От доисторической древности до XII в. - основным учреждением является община, или мир, мирское самоуправление, начиная с низших самоуправляющихся вервей [подразделений общины, куда вступали по воле за круговой порукой, род артели, главнейше для уплаты князю дикой виры, или за убийцу, которого вервь не хотела выдать] до высшего самоуправляющегося союза: земли, племени, с полновластным народным собранием, вечем. Этот мирской строй идет из глубокой древности, связываясь с древнейшими союзами родовыми; он сохраняется и в киевскую эпоху, когда пришлые князья со своими дружинами и посадниками являются элементом, наложенным сверху на строй мирского самоуправления, и вече сохраняет свою суверенную власть, призывая князей и изгоняя их, “указывая им путь”. (Н.П.Павлов-Сильванский “Феодализм в России”)
До XIII в. Русская община охватывала обширную территорию волости. Во глави волости-общины стоял выборный староста или сотник, сотский. Волостной староста действовал по уполномочению волостного мира, с “мирского совету”. Решения принимались “старостою и всеми крестьянами” единогласно.
Способ (процедура) принятия решений – одна из важнейших социальных характеристик общества. Любое дело, любая деятельность начинается с принятия решения. В общине решения принимались не голосованием, не большинством голосов, а соборно. Яркое описание сходки сельской мирской общины приводит С.М.Степняк-Кравчинский [С.М.Степняк-Кравчинский “Россия под властью царей”]. Из его описания следует, что традиционный процесс принятия решения включал следующие процедуры.
Собирал мир тот, кому надо было решить какой-то вопрос. Староста не имел права чинить тому препятствий, иначе мог быть отрешен от должности. Вопрос на обсуждение вносил любой член общины. Поскольку председателя не было, о причине сбора сообщал тот, кто созывал сход. Сход был доступен, собирался под открытым небом, например, у дома старосты, у церкви; охраны не было, никакой пропуск не требовался.
Участие в сходе принимали все полноправные члены общины, мужики. Каждый принимал участие в обсуждении и выработке решения (в сложных условиях сходка разбивалась на группы, в которых все могли высказать свое мнение, предложение, вникнуть в доводы других, вырабатывались групповые предложения). Групповые предложения обсуждали, на их основе вырабатывали единодушное решение, которое получало одобрение мира (общины) и примиряло все стороны. В этом единодушном решении, в выработке единой воли и проявлялась соборность.
Сотский и мир заведовали раскладкой и сбором податей. Общая сумма податей и повинностей налагалась правительством на волостную общину, которая самостоятельно определяла долю, причитающуюся с каждого волощанина соответственно его имуществу. Раскладка и сбор податей самим миром обеспечивали справедливость этой разверстки, предохраняя членов общины от непосильных поборов по злоупотреблению властей. Община была ответственна за уплату общей суммы податей круговой порукой: за неимущих платили имущие, за ушедших – оставшиеся на месте. Правительственные чиновники отстранялись от этого дела совершенно.
Волостная община ведала и судебными делами. Княжеские наместники должны были вести судопроизводство вместе со старостами и добрыми людьми, а по “Судебнику” 1551 года с целовальниками [людьми, присягавшими целованием креста]. Это древнее правило подтверждается судебниками и многими уставными грамотами. Низший суд был всецело судом мирским, как и в сельской общине конца XIX в. Этому суду подлежали гражданские дела, касавшиеся общинных угодий, споры относительно лугов, бобровых ловищ, бортей, выгонов, изгородей, болот, вод, улиц, дорог и пр., а также и споры о праве собственности на имущество в пределах общинной территории. Общинным судом разбирались также некоторые уголовные дела, посягательства на личную честь и телесную неприкосновенность (обиды и побои). Сельский суд играл главную роль как орган народного правосудия; все дела у крестьян разбирались сначала сельским судом, и только при несогласии сторон подчиниться его решению дело переходило в волостной суд. Но почти девять десятых подобных дел разбирались на общинных сходках.
На общине лежала круговая ответственность за некоторые преступления, случавшиеся на общинной территории. Если на волостной земле находили убитого человека, волость была обязана отыскать убийцу, в противном случае платила “вину” или “виру” – денежную пеню. В общей ответственности членов общины за преступление проявляются, как и в податной круговой поруке, тесные общинные связи. (А.Мазаев “Общинная цивилизация как основа русского жизнеустройства / Русская традиция. Вып. 2” , с. 13-15)
Еще одной формой организации крестьянского общества была артель.
Артель, являвшаяся по сути временной и подвижной формой общины, во многом действовала сходным с ней образом.
Обобщая, можно сформулировать следующие социальные характеристики артели.
Артель создавала продукт для удовлетворения насущных потребностей людей. Сущность артели – ее продукт – и есть критерий, по которому нужно судить о нравственной направленности деятельности артели. А сущность человека – это его душа. Насущные, а лучше сказать, сущностные нужды – те, удовлетворение которых служит спасению души. И относится это к духовным, душевным и телесным потребностям в равной степени.
Верховная власть принадлежит общему собранию. Исполнительные органы – это те же артельщики, которые выполняют решение общего собрания.
Один человек – один голос. В артели каждый ее член на общем собрании имеет один голос независимо от того, каков его пай в капиталах артели.
Личный труд. Труд как духовная, душевная и телесная деятельность и есть творчество. Именно в процессе труда происходит совершенствование человека. Но происходит это только тогда, когда он создает продукт для удовлетворения сущностных потребностей человека. В артели каждый имеет право на то, чтобы у него была работа, по сложности и по объему равноценная той, которую делают остальные члены артели.
Круговая порука. При нанесении убытков заказчику, потребителю артель отвечает как всем своим артельным, так и личным имуществом ее членов.
Отсутствие узкой специализации. Артельщик должен был уметь выполнять все работы, необходимые для производства конечного продукта артели, и каждый мог со временем стать мастером. Многообразие трудовых навыков – одно из условий совершенствования человека. (А.Мазаев “Общинная цивилизация как основа русского жизнеустройства / Русская традиция. Вып. 2” , с. 26-27)
Эта черта в равной степени присуща и сельской общине в ее чистом виде. М.М.Громыко по данному поводу замечает, что к народной культуре причастен был каждый крестьянин: нельзя было не знать песни и фигуры хоровода, причитания, колядки и пр., не учитывать все их сезонно-обрядовые, игровые и эстетические особенности, также как нельзя было не знать дифференцированные сроки и приемы ухода за различными культурами или породами скота, не учитывать многочисленные оттенки почв, погоды и пр.; не помнить связанные с ними приметы. /.../ В массовой крестьянской культуре практически все были исполнителями, не было пассивных, созерцательных потребителей культуры. Даже наиболее творчески одаренные крестьяне – сказители, заводилы и запевалы хороводов, дружки свадеб, яркие мастера резьбы, росписей и пр. – оставались хлебопашцами, разделяющими труды своих односельчан. (М.М.Громыко “Семья и община в традиционной духовной культуре русских крестьян XVIII-XIX вв. / Русские: семейный и общественный быт”, с.11)
Принятие решений единодушным голосованием. Решения не принимаются большинством голосов. Голосование вообще не проводится, происходит обсуждение, которое продолжается до тех пор, пока члены артели не находят правильного, с их точки зрения, решения (аналогично тому как это происходило в общинах).
Раздел заработка. В артелях или всех ровняли в работе, а заработок делили поровну, или его распределяли, исходя из трудового вклада каждого в конечный продукт. Долю каждого члена обсуждали и утверждали на общем собрании артели.
Каждый – собственник, хозяин и работник. Артель нанималась на работу к работодателю, и по отношению к нему члены артели были наемными работниками. Но внутри артели все были равны. Каждый был собственником, хозяином и работником одновременно.
Капиталы артели. Отчисления в капиталы артели производились из заработка каждого члена артели. Принципиально важно, что именно из заработка, а не из “заработной платы”, которую кто-то кому-то платит. При таком способе образования капиталов точно известна доля каждого в капиталах артели.
Деятельность артели осуществлялась “по правде” как с заказчиками, так и между членами артели. Артельные правила действовали так, что у членов артели формировались, вырабатывались, укреплялись черты характера доброго общественника. Именно поэтому русские люди охотно работали артелью.
Как мы видим, в артели не только создавался продукт или оказывались услуги, но происходило становление и совершенствование человеческой личности самой по себе и как члена общества. (А.Мазаев “Общинная цивилизация как основа русского жизнеустройства / Русская традиция. Вып.2”, с. 26-27)